作者的话：

小子以为，“大事不虚，小事不拘”乃是创作历事题材类文艺作品所应遵循的一条最根本的创作原则！ 故此，对于大是大非问题，小子必须旗帜鲜明地予以澄清。

“平台召对”是涉及”如何评价袁崇焕”最为重要的事件之一，然而遗憾的是，这也是世人对于袁崇焕误解最深的地方之一！

一个流传甚广的说法是：平台召对当日，帝问袁崇焕方略，袁崇焕对答，“计五年，全辽可复”。帝喜，适少憩，兵科给事中许誉卿叩问袁崇焕“何能五年复辽？”，袁崇焕答：“聊慰上意耳”，即所谓的“袁崇焕漫对”一事。

然而，只要我们认真考察现有的历史资料之后，便不难发现，这是一个彻头彻尾的谎言！谣言！一个彻头彻尾编造的故事！为什么这样说？理由如下：

第一，“五年复辽”不是袁崇焕为了哄崇祯开心，一时兴起而随口一说，或是信口开河的大言！因为历史资料显示，关于几年能复辽，袁崇焕早有成算，对这个问题，他从来都是认真的，他也不止是在一处、一时说过这样的话，而且始终都是一致的说法。

最初，早在天启七年五月，袁崇焕时任辽东巡抚时，他就曾给天启皇帝上《陈战守疏》，在奏疏中第一次明确提出了“守为正着，战为奇着，款为旁着；以实不以虚，以渐不以骤”的平辽方略，并且明确说“……从此，且耕、且筑、且前，夷来，我坐而胜；夷不来，彼坐而困。前后四年，便可制胜！”也就是说，在当时的情势下，用此平辽方略，他可以四年复辽！《陈战守疏》全文一千余字，论述详实，乃是袁崇焕深思熟虑之后，向天启皇帝提出的完整的战略构想，绝非儿戏！

一年零两个月之后，即崇祯元年7月的平台召对，袁崇焕提出“五年复辽”，这是袁崇焕又经过了一年多的思考之后，再次给出的回答，比当初四年多了一年，但凡有正常思维，你还会认为这是袁崇焕为了哄崇祯高兴而做的“漫对”吗？

且平台召对后的十天内，袁崇焕又给崇祯皇帝连上五封奏疏，分别从“平辽方略”、“防止流言”、“人事安排”、“军事部署”、“财务安排”等多个方面向崇祯皇帝详细阐述他的具体措施，并且在做军事安排的《请合宁锦为一镇疏》中，再次强调了“五年复辽”的决心，“……臣自期五年，专借此三人（注：指祖大寿、赵率教、何可纲三人），当与臣相始终！届时不效，臣手戮三人，而身归死于司败！”袁崇焕再次向皇上决心，如果五年复不了辽，他先杀祖大寿等三人，再杀自己！如此决心，你还会认为“五年复辽”是袁崇焕拿来说着玩玩儿的吗？

转过年来，崇祯二年六月，袁崇焕将毛文龙正法之后，又向崇祯皇帝上《席藁待罪仰听圣裁疏》，再次对崇祯说，“……臣今诛文龙，以肃军政，镇将中再有如文龙者，亦以是法诛之！臣五年不能平奴，求皇上亦以诛文龙者诛臣！……”且不论诛杀毛文龙是否合理合法（本书会在后面章节给出明确说法），单就“五年复辽”来说，袁崇焕自始至终都是严肃认真的，且从来都是一步一步在按此方略严格贯彻执行，从未有过儿戏！

我们再看袁崇焕上任后的举措，袁崇焕到京后，考虑到国家财政吃紧，便与户部商定，裁军裁饷，自二年元月起，裁兵近三万，裁饷120万，核定关宁兵马为11万、饷480万，为历任最少。试问，对于“五年复辽”，如果袁崇焕不是成竹在胸，他会一上任就裁兵减饷，给自己设置困难吗？如果他觉得自己平台召对时是一时口误、说了大话，那他要兵要饷还只恐不及，又怎么会傻到“裁兵裁饷”呢？！

“漫对，聊慰上意”一说，不合逻辑、不合情理、不合事实，纯属谣言！

第二，那么，“聊慰上意”一说，又是从何而来的呢？寻本溯源，此说法最初乃是来自于文秉所著的一本南明野史《烈皇小识》，其后一百多年后的清修史，大多都是抄袭了此书说法，而现存的其它明末文献中，对此说法均没有记载。南明是一个特殊的历史时期，出现过很多为了替崇祯挽尊而伪造假史诋毁袁崇焕的记录。源于南明的记载，其可信度存疑，当视为伪史。

事实上，从现存的明末史料中，对于“叩问五年复辽”一事，是有明确的记载的，只不过叩问袁崇焕的人不是兵科给事中许誉卿，也不是发生在平台召对，“叩问”一事乃是发生于崇祯二年五月，云南道御史毛羽健上《五问督师复辽方略题本》，毛羽健洋洋洒洒，数千言，从五个方面详细质询了袁崇焕平辽方略，而袁崇焕也立即对此疏做出了详尽的答复，即《商定恢复之画以复台臣之问疏》，两份文献都现存于世，篇幅较长，读者可自行查阅。从袁崇焕的答疏中，我们再次可以清楚地看出，对于“五年复辽”，袁崇焕从来都是认真的，在答疏中，袁崇焕分别从“兵略”、“兵制”、“后勤保障”、“进兵路线”、“善后”等各个方面都做了详尽的答复，所陈方略井井有条、成熟老练，绝非儿戏！

另外，在崇祯二年十二月袁崇焕下狱后，也正是因为毛羽健曾有过这个“五问”疏，而被崇祯皇帝迁怒治罪。

从各种文献中，只要我们仔细论梳理、论证，便不难看出，所谓“平台召对，袁崇焕五年漫对”之说纯属子虚乌有！

小子叹曰：“无良文人谣言杀人，其歹毒更胜于刀剑啊！”

在论证了“平台漫对”不成立之后，本文需要澄清的第二个问题是，袁崇焕“五年复辽”方略是不是在“吹牛”、是不是说大话？

小子的答案是：绝对不是！“五年复辽”是一个真正切实可行、扎扎实实的正确方案，可惜大明朝和崇祯自毁长城、都无福消受罢了。

首先，我们来看一下“平台召对”当日，袁崇焕陈述方略，提出“五年复辽”，但大家不要忘了，这个“五年复辽”目标是有前提条件的，即袁崇焕提出的“假以便宜之权”、以及钱粮、人事任免、器械弓甲等各方面的全面支持，尤为重要的是“勿掣臣肘、勿乱臣谋、信任始终！”崇祯当庭满口答应，可以后发生的事，我们看到的是什么？那不过是崇祯说过的又一句漂亮话而已，之所以说它是“又”，是因为像这样的漂亮话，崇祯还说过很多。

很多不了解历史详情的人，在认识一个复杂的历史人物时，总是不由自主地会因为一句漂亮话、一句口号，或是一个包装的特别漂亮的结论或说法，就会因一时的某种感情共鸣而对其产生片面、错误的认识，甚至崇拜，这其实是一件极其悲哀的事情……想要真正认识一个人，我们不仅要“听其言”，更要“观其行”，唯有如此，我们才能认清一个人的真实面目。那么，我们听了崇祯的“言”，再让我们来看看他又是怎么做的呢？

先是，平台召对时，崇祯对袁崇焕的要求满口答应，然而，在其后的一年零五个月时间里（从袁崇焕到任——下狱），除了在最初还大力支持外（如，同意袁崇焕不再设辽东巡抚、登莱巡抚的提议），以后崇祯对当初所有的承诺几乎都没有兑现，比如“钱粮”，自袁崇焕到任始，蓟辽的粮饷问题就从来没有真正解决，君臣二人并由此几番口舌，乃至由爱生恨、积怨甚深，崇祯二年五月，在袁崇焕给崇祯的《通审边情早图制胜题本》中，为钱粮问题，袁崇焕第一次长篇大论怒怼崇祯，紧接着崇祯又针对性地发起了“向大唐英雄张巡学习”的运动，我们已经可以很清楚地看到，早在“双岛斩帅”之前，其实君臣二人已是矛盾重重、积怨甚深了；

除了没有兑现当初的承诺之外，更为严重的是，对于袁崇焕几乎所有的重大战略决策（如，抚赏蒙古，蓟密永整军、东江粮饷、加强蓟镇防守等问题），崇祯几乎全部予以了否决！各位可以设想，你的老板给你布置了一个重大项目，并满口答应了所有条件，可真干起来，啥也没有，还指手画脚瞎指挥，那你觉得这个项目还有戏吗？最终你被老板甩锅、干掉也就是大概率事件了。

可就是在这种种不利的条件下，袁崇焕一步一个脚印，在仅有的不到一年半时间里，完成了收复锦州及杏山、塔山、高桥、右屯等失地（前任王之臣于元年五月丢失），并初步打造出了一支可与后金八旗野战争锋的“关宁铁骑”，还积极整军备战，将前线推进至广宁一线……可惜，一切都因为“己巳之变”的发生而戛然而止！从袁崇焕一年半的成绩，我们有理由相信，假如真给他五年时间，五年复辽并不是幻想，而那个说了空话、言而无信的人恰恰是刚愎自用、反复无常的崇祯自己！

最后，本文需要说明的是——是什么人制造和散播了“平台漫对”这样的谣言？世人又为什么乐于轻信这样的谣言？

孙子曰：“兵者，诡道也。”自古战争，除了敌我双方战场厮杀之外，“用间”与“反间”从来都是一个看不见硝烟的战场，不懂得“用间”与“反间”的统帅也绝对是一个不合格的领导者。在明、金这场持续二十几年的争斗中，努尔哈赤、皇太极无疑是此中“高手”，从现有的历史文献中，都可以清晰地看到这样的记录，无论是攻城掠地，还是政 治斗争，“用间”与“反间”都始终贯穿在后金每一次重大行动的始终；而反观明朝一方，则完全是一个不及格的“小学生”水平。对于袁崇焕这样一个强劲对手，自然是后金要除去的重要目标，武力达不到目的，便“用间”，因此，对袁崇焕进行持续性的、全方位的造谣和散播流言一直是后金对付袁崇焕的一个重要手段。

另外，袁崇焕刚正不阿，治军严格，果于用法，且与内廷无甚关系，这导致他在朝内朝外，树敌太多，如，毛文龙旧部及其关系网，特别是与浙江乡党具有千丝万缕利益关系的各种力量；再加之，袁崇焕的很多举措，如“改东江饷道、查禁东江海上贸易”等政策，极大地损害了某些利益集团的切身利益。

明朝末年，文化发达，对言论管控不严，刊刻出版、曲艺表演等活动空前发达，且这些活动的背后又常常被各种利益集团所掌控，因此，利用出书、邸抄（类似现代报刊杂志）、揭帖（类似于在网络上发贴子）、编戏曲、说书等各种形式打击政敌也成了各路人马惯用的手段，更有无良文人，出于各种各样的目的，制造和传播各种流言，因此，明末时期，伴随着发达的文化发展，各种谣言、流言也是大泛滥，这也就为袁崇焕对手对其进行诋毁、攻击创造了条件。大家只要看一看现在网上的情况，对于明末的情形也就大概能想象了，各种谣言满天飞，有的是为了政 治目的，有的是为了经济利益，还有的就是为了博出名、标新立异、哗众取宠，就为了一个百家号、公众号、头条号的流量而昧着良心肆意造谣、诋毁……

那些出于各种目的制造谎言、编造谣言的无耻行径固然令人不齿，然而，尤使人倍感痛心的却是世人的冷酷、无知和愚昧。他们中很多人对于谣言没有鉴别力，缺乏独立、冷静和深入的思考，他们不探求真相，他们总是轻信和盲从于各种居心叵测的传言，甚至出于人性中阴暗一面的原因，而乐于接受和传播这样的谣言，无意识中便成为他人利用和煽动的对象，不得不说，这也是为什么在我们民族的历史中，会有一次一次悲剧上演的一个社会原因。

勒庞在《乌合之众》一书中，曾生动形象地揭示过乌合之众的丑陋嘴脸：

“他们从未渴求过真理，他们对不合口味的证据视而不见。假如谬误对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬误。谁向他们提供幻觉，谁就可以轻易地成为他们的主人；谁摧毁他们的幻觉，谁就会成为他们的敌人。”

三百九十多年前，袁崇焕死于专制暴君的屠刀之下，而几百年后，当年的谣言仍然在被别有用心的人肆意传播，这是人性之殇，亦是民族之殇!

希望我们能正视历史，但愿这样的悲剧不再上演……