“可专 制本身就是反普世价值的，对普世价值除了歪曲和污名化它还能做什么？”
“如果‘自由’是普世价值，那么东方人在追求自身自由的时候，是不是也该‘己所不欲勿施于人’，不要否认我们的自由？既然是‘自由’，那么我们的自由里包不包括合理怀疑他们提出的普世价值，进而提出并追寻自己的普世价值，比如，‘发展、公平、正义’。”看到现场的人心在正名的过程中一点点向普世价值倾斜，某种像本能一样自动发生的抵触心理让官样人试图挽回局面。出于习惯，人群面前他默认自己代表着官方，而这“官方”在堡垒之国的语境里又默认为代表民众。“如果没有合理怀疑只是一味全盘接受，那很可能变成刻舟求剑、削足适履，最后成为一场水土不服的闹剧，但那些代价却全都要我们自己承担。”他也察觉到大家对“合理怀疑”这一提法的反应，于是设法让它安全着陆。
一直以来，很多堡垒之民对官方都有着下意识的不信任——即便平时喊无条件拥护的人真事到临头大多也是如此，这也难怪，他们从没有真正的选举权、知情权、问责权，只能任由头上的黑箱统治，那种不信任没有疏导和化解的制度化方式。可直到此刻，大家对这位官样人的印象并不坏，听到这些话，不少人立时明白这位还算开明的先生依然脱不开屁股决定脑袋，他坐的位子决定了他必然反对会让他手中的权力和依附其上各种有形无形的利益变得透明、受法律和民众制约、从权责不对等到基本对等的普世价值。这种反对甚至可能不是出于有意识，而是一种肌肉记忆、一种本能。由此产生的言论完全出于本心，由此那种乱真的效果看着一点不像“乱名”。
“选择普世价值观的国家不少，真正运行良好的哪个不是从自身实际情况出发与之适配？选择普世价值观和‘全盘接受’之间并没有画等号，普世价值观下也没有什么标准模版可以拿来全盘接受的。”家常装教书先生并没有点破官样人理所当然中让大家又一次被代表，也没有点破偷换概念和转移焦点，他觉得那些应该都不是有意为之也不是重点，他此刻关注的依然是“正名”，“我觉得那位同学说的挺好，‘普世价值’本身就意味着它不是任何人或权力提出并推行就可以的，而必须是人心所向、良知所向。而且‘普世价值’是一种更根本的价值，是其他价值得以成立的基础。那么‘发展、公平、正义’算得上吗？”
官样人似乎从教书先生的语气中听出了无端被代表后的那种感觉，意识到自己刚才习惯成自然的无心之失，这也让那股对普世价值观的下意识提防、抵触稍稍平复，他暂时搁置自己的观点开始静听。
“发展，用大白话说就是让人的生活越过越好。那么请问古今中外哪有老百姓不想过好日子的？我们几千年历史，那么多朝代，无数老百姓想要的不就是过好日子吗？可为什么有这样的普遍愿望在现实中却很难实现？很多时候不要说好日子，就连最基本的安生都没有。为什么？”
家常装教书先生说到这儿欲言又止，最终还是给官样人留着面子，但无声中，某些答案已不言自明。
“发展，基于的是人们想过好日子的普遍愿望，这只能说是一种基本的人之常情，和良知所向、人心所向关系不大。重要的是，是什么让这种基本的人之常情有了实现的可能，并得到切实保障。那才是良知所向、人心所向。”
“如果没有那些保障，发展最后肥的是谁？反噬的又是谁？”年轻学子说话可不像教书先生那样温文尔雅，但可以看出依然收着锋芒，“穷途末路时不得不放开一点专制，老百姓这才有了一点发展空间，就是从那一点点空间做出了后来的世界第二经济体，可到头来全被专 制权力归功于自己，搞得好像是它带给了民众富裕。向往过好日子本就是人的基本愿望——尤其在这里，说什么‘发展’是普世价值，那么是谁前几十年里扼制老百姓的发展出路，又是谁在老百姓刚刚奔出点眉目时就用手里的专制权力拼命吸血，搞得那么多想给自己挣好日子的人摆烂躺平。民众纳税最终真正养肥的还是这群官老爷和它们的走狗鹰犬关系户，养肥也就算了，这群高高在上惟上是从的东西拿着从老百姓身上靠未经授权的垄断权力盘剥来的钱还要各种瞎折腾，国内各种无效投资、门面工程、养那么多打手织起天罗地网维稳，国外资助各种流氓恶棍无赖懒汉，只为扩张自己的权力空间，对势力范围内威胁到自己的力量必欲除之而后快，甚至不惜对同胞发动战争，让两边死了那么多无辜的人，只因对面逐步践行普世价值是对它最大的威胁。这就是发展的成果？民众辛苦纳税就是为了让专制权力套到自己脖子上的绳索越勒越紧？就是为了让专 制权力满世界耍阴作恶断纳税人的活路？”胖男生尽力想用理性说话，可说着说着还是有点义愤上头，“所以在没有真正普世价值观的地方，‘发展’很多时候是在助长恶性毒瘤。有人在这种地方提‘发展’是普世价值，往往因为他就是…一员，他们要在所谓‘发展’中吸更多血，搞更多权。”胖男生没有说“其中”两字，一来是为官样人留面子，二来对方确实不像毒瘤一员。
