说到这里，就有个事，现在大家在进行西方伪史论讨论的时候，动不动就冠以玄学来作挡箭牌，常常表示对方在玄学，其实他们自己遇到问题的时候也常采用玄学方式来解释。
谈人文学科的时候都会遇到这种情况，比如谈历史，谁有历史的所有证据？所以玄学这种说法似乎也有点道理，双方都缺乏一些证据，双方也都有很多证据，但互不认账，此时的证据令对方感到无聊，双方都不能说服对方，双方都展现出井下思维的特征。
我们觉得动不动就要求找证据，这是好样的，很有实证精神，但是，有些证据没多大意思，去找那些证据甚至显得有点侮辱双方的智商，中国人比西方人生活得更开心吗？证据？中国人爱国吗？证据？只有中国历史是连续的吗？请找出西方历史不连续的证据，这认真劲真的让人左右为难。
这就想到那段著名的对话：“你今天能见到明天的太阳吗？”
“不能。”
“你相信明天太阳会升起吗？”
大概率要相信，那么证据呢？你凭什么说太阳明天会升起来？
医生治好了病，但医生可能并不知道为什么治好了这病，只知道这方子对这病有效，证明？证据？你想为难医生和医学专家吗？包括一种新药的诞生，你真以为制药厂就知道这药为什么有效吗？他们只是观察到了效果，他们可能不知道为什么，这个时候，找证据的提问就显得太不懂事了。
这个时候还是玄学一点吧，这样比较现实，说到玄学，这既是一门很狭窄的学问，这门学问是少数人在把玩，同时，玄学也是一门外延相当广泛的学问，是存在感很强的学问，用处更是广泛，广泛得人人都离不开玄学。
因为人人不可能像懂王那样懂完了，但人人都遇到过需要解释问题但又解释不好的时候，这个时候，你几乎只能采用玄学方式，你没法做实验，你没法找证据，你没法进行推导，这个时候你不采用玄学方式给出结论，你还能怎样？
举个例子，说地球中心的温度在4000摄氏度到6000摄氏度之间，你要问我有没有证据？有没有去实际测量过，我只能说没有，没有，还是没有，但是我可以堵你嘴，我告诉你，这个结论是科学结论，你还不信吗？其实我相当明白，科学家对此也是搞玄学，他们同样是没有，没有，还是没有，他们推导过，其实是猜过，一句话，他们玄学过。
有些事非得玄学不可，这甚至就是生活，这就是人生，玄学一辈子，玄一辈子，本书也是一个道理，本书的玄学气息相当浓。
关于玄学问题，来系列的书就已经谈过，在谈哲学的时候，我们说过，“不研究这个也知道这个是正确的或错误的，因为研究过其他。”这就很玄学了，确实，文科类学科都有玄学特点，但是科学似乎也很玄学，虽然说科学是建立在实验基础上的，是实证的，但是科学体制内的人也承认科学在不断的推翻自己。
这个好像比玄学玄得更厉害，你不好说玄学讲的一些内容一定是错的，但科学推翻自己的那一刻，科学知道自己错了，看来，人类的学问都是以玄学方式存在，此刻我顿感中国古人的伟大，早早的搞清楚了人类学问的最基本特点。
当然，有人说到玄学的时候，是在为自己的结论找借口，一般来说，感觉自己要输的时候容易出现这种症状，当对此说不明白的时候，要么指责对方搞玄学，要么以承认自己在搞玄学来打圆场，这究竟是不是玄学？究竟要不要承认这就是玄学？这个不好区分，怎么着都有点玄。
这有点像一些人搞不清楚宗教和迷信的区别，你要是指责他在搞迷信，他就是说他在搞宗教，你要说他在搞宗教，可他的行为简直像极了迷信，当然，我们知道，正宗的宗教界人士也看不惯迷信，那么这个人是不是正常的宗教人士？
偏激的、极端的对待西方伪史论，这样是不是不太好？
这个问题前面多少说了一些，确实，不管是在生活中还是在工作中，偏激和极端都不太好，但这个也不绝对，有时候确实需要偏激和极端，不然办不成事，最明显的例子是打仗，在战场上，己方士兵如果要去辩证的看待对方士兵，那就肯定要打败仗，所以，只要见到对方的人就打，这个必须极端，你极端晚了你就没了，先下手为强实际就是先极端为强。
对于西方伪史论的宣传，我们旗帜鲜明的推荐要偏激一点，要极端一点，这样才能达到宣传效果，这也是战争，这种偏激和极端明显可以有，这只是在学习西方，他们偏激、极端起来，你根本赶不上，我们只是学一点点而已，这也算是与国际接轨吧。
此时，你是不是在怀疑？你是不是在思考真的需要怀疑人家西方历史吗？这些怀疑有意思吗？我告诉你，这是必须的，你看看西方那些媒体，大白天说黑话，睁着眼睛说瞎话，至于他们对中国的各种污蔑，你不会没有耳闻吧，那是他们的著名新闻社干的，某种意义上他们是代表国家、政府、民族在宣传，他们不属于地摊小报。
他们说瞎话不仅仅是针对外国人，他们对本国人也瞎说不误，以致于很多中国人发现一个现象，那就是西方老百姓被他们的媒体忽悠得很搞笑，此处不具体描述，有点得罪人，玄就玄一点，但是，由此可以推想得出西方媒体是多么的偏激和极端。
鉴于当今西方国家的政府和媒体都是这个屌样，在这种情况下，我们怀疑一下他们的历史不可以吗？怀疑一下他们的文物不可以吗？怀疑一下他们的史书不可以吗？在这种情况下，不怀疑他们的历史，我就怀疑你TM人有问题。
你知不知道西方人对中国历史要求得有多严格？如果按照他们要求中国历史的尺度去考察他们的历史，你觉得他们有历史吗？此时怀疑他们的历史有错吗？进而产生西方伪史论，这在逻辑上不是很丝滑吗？何况首先怀疑西方历史的是西方人。
西方干什么都只能做到起步，后面的事他们不一定对付得了，这种说法是有考究的，比如科技这块，西方是来搞萌芽的，之后的发展，不仅显得力不从心，更可能出乱子。
现在西方在科技上已经表现出严重缺乏后劲，好在中国已经接棒，今后，世界的科技中心将转到中国，这一点，很多西方人已经不怀疑了。
那么，对于历史问题，西方人开发出西方伪史论之后，就得中国人来完善，不过，由于这门学科的特点，我们始终希望有西方学者参与其中，这对西方伪史论这门学科的发展是极为有利的。
