历史是成千上万人共同建立的，若干代人参与了的，要想把西方伪史论坐实，得说服所有西方人，做得到吗？
这个问题提得有点水平，感觉不像是大殖子的智商，但确实是大殖子提出来的，看来大殖子方也有明白人儿，关于这个问题，猛一思考，还真是，这样的话，西方伪史论悬了，感觉我方也悬了。
确实，就算有西方人想要美化历史，故意要造伪史，这个确实很难，人太多，一代人一代人需要去一个人一个人去说服，让他们一起来搞伪史，这个还真成了不可完成的任务。
对于这个问题，稍微想一想，不对呀，人虽然玩历史，历史也常常玩人，我们先看一看中国历史，一般来说一个新的朝代建立后，稳定下来就会修史，中国人总是很重视历史，一般来说新朝代会更改、删除一些前朝的历史记录，然后会美化和夸大本朝的事迹，这事在历史上常有。
修完这本史书，这书就天然带有正统性，从这个时候开始，至少是在这个朝代的几百年间，大家都认可这本书，大家就都读这本书，都抄这本书，因为这本书具有正统性。
大家在写其他书的时候也会引用这本书，引用的人可能是相当严谨的，大家都来引用这本书，然后大家相互引用，于是，历史就真的被美化和夸大了。
也就是说，一本书就足以改变历史，人们共同造就了那段伪史，那些造伪史的人，后世的人并不能对他们加以指责，他们只是在写作，他们在主观上并不想制造伪史。
我们现在读到的古代文献，很多都是改过的，比如《老子》、《论语》等都是改过的，然后历代学生都是读这些改过的版本，要这么说起来，这就是一种造假。
我们今天写关于历史的文章同样可能是在造伪史，因为我们也是引用那些史书，我们可能就参与了伪史的制造，那既然我们有可能是这样，在西方那种没什么历史的地方就更可以这样造了。
中国历代文人那么多、那么严谨，却也在有间无意间造假，在西方历代没几个文人的情况下，造假就更容易了，说不定就是一个文人说了算，而这个文人可能只是在完成上面交办的工作。
但是，中国和西方在这个问题上有着根本的区别，中国历史的框架是无法造假的，有太多史书作证，有太多的文物作证，有太多文人在以各种方式记载，包括写诗、写家书都可以证明这段历史的存在。
中国人真要造假也只能是针对具体事件，而且，这件事本身是造不了假的，只是对这件事的描述方式不一样而已，不要低估中国文人的力量，“崔杼弑其君”的典故应该不是假的，中国皇帝一般也看不到自己的起居录，中国人对历史和记史的重要性有深刻的认识，这使得中国历史几乎是不可更改的。
在当年的欧洲，能写字的人没几个，这就为历史造假提供了良好的条件，而事实上，欧洲人根本就没想过要记史，他们没有记史的习惯，这就使得西方的史书太少，在这种物以稀为贵的情况下，近代的欧洲人要想找关于欧洲历史的记载，那就饥不择食了，只要是当年写的就是历史。
而当年写的有可能是作者对《圣经》的理解或者是神话故事，如果当年写的内容实在不像历史，为什么不能马上写一个稿子来填补这个历史空白呢。
这就产生了一个现象，要想写历史造假文也不是随便哪个欧洲人就能完成的，必须得是当时的历史、文化方面的大佬，而当时的这些大佬差不多都有一个同样的习惯和爱好，那就是读中国的史书，这使得他们写出来的历史和中国历史非常像。
《罗幕路斯大帝》是出于作者想象出来的一段历史，在西方居然成了著名历史剧，中国有一批文艺少年、文艺青年、文艺老年也喜欢排练这剧，中国观众会发现，这剧里的料越看越像是把不同时期的中国历史加在了同一个欧洲人身上。
这样的例子还多，比如，欧洲人复制了《赵氏孤儿》，这个是明着来的，倒是可以有，事实上，欧洲的一些文学、艺术作品都能在中国找到相应的母本，这种事很多，可以列表的。
从古希腊开始，欧洲历史和中国历史就开始一一对应，人物的对应，观点的对应，事件的对应，欧洲历史一下子丰满起来，关键是没有几个欧洲人能提出反对意见，因为这个时候能认得几个字的欧洲人仍然不多，只要识字的人不多，关于历史的事那就好办了。
还好，明白人儿还是多，现在已经有人把西方历史与中国历史上的相似成就的对应图给做出来了，虽然看上去还很不成熟，只要一直做，相信这图以后就会相当成熟，这会让西方伪史论的支持者和反对者都产生一些联想，这里不引用那些图表了，免得大殖子们产生亢奋，血压会升高的，对身体不利。
历史并不总是向着美好的方向走，历史常常是向着不美好的方向走，就像历史会出现伪史一样，按照刚才的意思，中国的历史教科书也肯定有不真实的地方，凡历史书，没有绝对正确的，中国历史教材和西方历史教材都有一些值得商榷的地方。
这个现象很正常，其实提这个问题的人没搞懂什么叫教材，就拿历史教材来说，肯定是按传统史观在写，这个传统史观也肯定是有倾向的，以致于这个传统史观也是随不同时代在变的，新史观不会出现在的历史教材里，新史观可能会出现在以后的历史教材里。
教材都只提供该学科的框架，历史教材只提供历史框架，不可能提供过多的历史细节，这些细节需要在以后的学习中自己去读。
对于教材中的历史框架，一个西方伪史论者必然怀疑西方历史教材，否则搞西方伪史论有什么意思呢，而对于中国历史教材，虽然可以怀疑的地方多的是，一个新出土的文物就可能改写这教材，但是，要想改变对中国的整个历史框架那也是很难的，几乎做不到。
