东西方确实存在文化交流，但是要肯定一点，这种交流绝对是东向西的流量大于西向东的流量，是指中国和欧洲，这里的东西方没日本什么事，说起日本，从普通人到首相，在美国人面前的那个奴样确实令人瞧不起，所以说，瞧不起日本是正常人的正常心理，如果谁瞧得起日本，这人就不正常。
还是说东西方文化交流的事，到了近代，百多年来的科学成就主要是从西向东流动，即从西方传入中国，近代中国在科学上落后得不是一点点，这个时候，西方的傲慢充分暴露出其文明的劣根性，西方的强者思维，丛林法则思维暴露无遗。
在不断抢劫中国财富、随意杀害中国人的同时，西方还对中国文化进行了可以说是毫无顾忌的贬低，连汉语都被他们说成是婴儿语言，大殖子站出来说这是西方的直率，而且，大殖子们也真是真的同意西方的说法，所以才有想把中国语言改成字母语言的提议。
当年的中国大师们也就是在这么瞎起哄，直到汉语成功输入电脑，输入速度大大超过字母语言的时候，这种说法才慢慢消失。
直到现在，还有一批大殖子中的死硬分子，他们学着当年那批大师在瞎起哄，不过，这批人在人文学识方面真的比得了当年的那批大师吗？
要造一段伪史并不一定需要与所有人先说好，一个头衔显赫的人或者一本权威书就能做成，只不过欧洲的伪史玩得有点过，就像美颜开大了，完全不是本人了。
这里又可以作一个也许不太恰当的比喻，有一个情况，大报小报以及电视新闻、小视频什么的都符合这种情况，比如说某世界著名大学心理学专业通过跟踪某人或一群人，跟了几十年，也就是记录了几十年，然后得出惊人的研究成果。
对于这个成果，我们不说这结论对不对，我们只是觉得需要怀疑一下。
他们真的跟踪了几十年吗？这个最新研究成果不应该早好多年由前几任教授给出吗？前几任教授那么无休止的记录，就是为了下一任或下几任出成果吗？这个研究真的需要跟踪几十年吗？他们去购一些人的日记，或者给钱和人交流，从早晨醒来开讲，越详细越好，再结合他们自己的生活方式，这个研究结果不就出来了么。
有确切的消息说，教授们查找到的各种记录长达几十年，然后，记者就写成研究了几十年，这种错误天天都在发生，这种错误的发生对西方伪史的产生有参考作用。
其实西方并不太担心造假会被揭穿，因为西方文化崇尚真实，只要是真实的，哪怕造假这件事，存在的就是合理的。
我们不反对说大量的西方学者是在认真的写论文，非常严谨，问题就在于他们没有怀疑过手里的历史资料和数据，也就是说，即使这些资料和数据有假，这些论文依然会作为正规文献进入论文库，然后被他人引用，他人可能会用这些论文来作为反西方伪史论的证据，这就形成了一个有意思的闭环。
说起论文，可以另外说几句，写论文常常需要有足量的或者重要的引用，哪个名人说过什么什么话，在哪篇论文上，在哪本书上，甚至哪页上面，这些得交代清楚，不是说这样不对，是说这本身隐含着对权威的迷信，虽然权威是重要的，但对其迷信就可能有问题了。
如果纯粹按对错来说，即使有人说对了，你敢引用吗？真要引用村头张二娃、陈狗蛋说的话，就算他们说得有理，这也是不符合论文要求的，西方学术体系是一个闭环系统，是内伙子玩的，外人不得入内，其实，中国学术体系也在这么学。
对于人文学科方面的观点，这本就没有标准答案，只有某个人、某个学派的观点，这与科学上的论文不同，科学上的结论只要能再现，不管哪个人、哪个学派都得认可，而人文学科的复杂性是科学不能比的，所以，对人文学科上的论文要求科学般的精准，这本来就是做不到的。
在格式上，人文学科方面的论文不应同科学论文一个样，西方总是追求论文的严谨性，这是对的，但是，对于人文方面的论文，做不到科学般的严谨，严谨只是一种态度，却把这种严谨只用于格式上。
在科学上引用验证过的结论是重要的，这就是一种严谨，在人文学科方面，特别是在哲学方面，那是公说公有理，婆说婆有理，不需要、不可能按科学论文的要求来，当然，这方面的教科书还是要有明确的结论教给学生，特别是中小学生有明确结论显得非常重要，让学生以后去慢慢接受不同思想。
对于谈西方伪史论，大殖子方学术人多，长期读西方书和西方论文，我们先不管那些书里、论文里说得对不对，关键在于作者是西方人，这会引起大殖子方人员的相当关注，同时会相当瞧不起西方伪史论者，真不知道大殖子遇到西方的西方伪史论者会是什么表情。
大殖子似乎只专注于对抗自家的西方伪史论者，因为中国的西方伪史论者在大殖子眼里就是一群小丑，有一种说法，小丑看人都是小丑，就像疯子看人都是疯子一样。
反正大殖子以斜视的方式在看待一群民科的表演，确实，在大殖子看来，西方伪史论既是底层人的嘉年华，也是非精英层的联欢，上不了档次，但是，大殖子们忘记了，这个层次的人是不好惹的，一旦惹上就没个完，要完就得你先玩完，大殖子危矣。
你要说假，教科书里是这么写的，还是以古希腊历史为例，假得太真了，真得太假了，奈何书里通篇都是古希腊这个词，简直就是轮番轰炸，不由得你不信，这一点，本书倒是符合，本书通篇都是大殖子，不由得你不信。
